(電子商務(wù)研究中心訊) 租車、私廚、保潔…“互聯(lián)網(wǎng)+”催生了很多以APP為平臺的服務(wù)業(yè)務(wù)，通過APP和客戶建立聯(lián)系進行服務(wù)，是否就算是和APP的運營公司建立了勞動關(guān)系？
昨天上午，“網(wǎng)約工”勞動爭議第一案在朝陽法院開庭，7名廚師坐在了原告席，要求法院確認他們和上海樂快信息技術(shù)有限公司存在勞動關(guān)系，此前他們通過該公司運營的“好廚師”APP和客戶建立聯(lián)系提供廚師服務(wù)。被告公司則稱雙方非勞務(wù)關(guān)系而是商務(wù)合作，“APP平臺只是提供渠道，雙方共贏”。
私廚被解雇起訴APP
鄧先生、孫先生等7名廚師，通過“好廚師”APP網(wǎng)約客戶，成為上門掌勺的“私廚”。他們起訴要求法院確認自己和“好廚師”存在勞動關(guān)系，要求支付雙倍工資、休息加班費等酬勞。昨日上午，這7名廚師與運營“好廚師”APP的上海樂快信息技術(shù)有限公司的勞動爭議案件開庭審理。
原告之一的孫先生稱，他于2014年4月入職上海樂快信息技術(shù)有限公司(簡稱樂快公司)，每月工資5000元，崗位為廚師，每天工作時間為10時至18時。他與公司沒有簽訂勞動合同，公司也沒有為他繳納社會保險，未支付加班費，也未安排休年假，后于2015年10月28日違法解除了與他的勞動關(guān)系。
孫先生說，他隨后申請勞動仲裁，要求樂快公司確認勞動關(guān)系，支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、未簽訂勞動合同的雙倍工資差額、加班費等，并補繳社會保險。后北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，以孫先生與樂快公司之間不存在勞動關(guān)系為由，駁回了孫先生的全部仲裁請求。
因不服仲裁裁決，孫先生訴至法院，要求確認與樂快公司在2014年4月15日至2015年10月28日存在勞動關(guān)系，要求該公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、未簽勞動合同的工資差額、加班費等共5.2萬余元，并要求該公司為其補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險。
公司不認可員工身份
據(jù)了解，仲裁期間，樂快公司辯稱雙方簽訂商務(wù)合作協(xié)議，孫先生通過其旗下的“好廚師”APP平臺，根據(jù)客戶需求提供服務(wù)，是否接單及工作時間孫先生均自行掌握，其不坐全班，亦不接受公司管理，通過接單獲得獎勵，雙方并非勞動關(guān)系。
昨日的庭審中，樂快公司仍然不認可這7名廚師是公司員工，該公司代理人出示與原告簽訂的合同為證據(jù)答辯稱，7人均是和平臺建立合作關(guān)系，合同中約定，彼此承認雙方法律關(guān)系是商務(wù)合作，借助APP平臺和客戶提供臨時性勞務(wù)。
“合作不存在隸屬行政關(guān)系，也不存在直接、間接勞動關(guān)系”，樂快公司代理人說，APP平臺提供客戶資源，收取渠道費用，雙方實現(xiàn)共贏。而平臺為廚師們調(diào)配客戶的行為是合作，沒有約定不服從的后果，對勞動成果監(jiān)督。
同時該代表人還認為，合同約定樂快公司于合作期間支付廚師勞動合作費、獎勵金、代買食材費等費用，并不滿足勞動關(guān)系中的法律要件。對于孫先生在庭上展示的“好廚師”工服、宣傳單等證據(jù)，被告代理人稱廚師并沒有對樂快公司宣傳的義務(wù)和工作，“工服是上門服務(wù)時，得讓客戶看到是我們推薦的廚師，以便于證明真實性。但不是證明勞動關(guān)系的，我們不對廚師進行管理。”
因被告不同意調(diào)解，該案將擇日宣判。
現(xiàn)場
證人：廚師公司坐班“朝十晚六”
庭審過程中，一名“好廚師”APP曾經(jīng)的網(wǎng)約廚師白先生，作為原告證人出席庭審。白先生稱，這些“好廚師”的私廚只要有身份證和健康證就可以做這份工作，并不需要廚師證。在公司起步階段，他們都是每天10點上班，晚上6點下班，在公司等著派活，派到活后上門做飯。而這個“公司”就設(shè)在通州區(qū)一個居民樓的居室內(nèi)，APP所起到的作用只是約人使用和客戶評價，他們并沒有用軟件搶單。
白先生說，自己當時在公司屬于兼職性質(zhì)，沒有底薪，而其余廚師是全職工，底薪有四五千，上門做一次菜拿提成，每周公司給結(jié)算提成。
“沒有坐班，我們不對廚師管理”，對此證言樂快公司不予認可，但承認證人所說的按點“上下班”曾經(jīng)存在過但后來撤了，并解釋此舉是為通知菜品更新，方便私廚們拿材料工具。
庭上，被告還演示了“好廚師”APP，客戶如果點好“四菜一湯”，注冊的廚師們可以直接通過APP“搶單”。但對于這份證據(jù)，7名原告廚師均表示他們上班期間用的不是這款APP，是派單版的。
“當時公司不和我們簽勞動協(xié)議，我們沒有辦法才簽訂了合作協(xié)議”，庭審后廚師白先生說，7名廚師原本想讓被告公司代繳社會保險，遭到拒絕后他們被辭退。他們認為，樂快公司的合作協(xié)議與法律沖突，應(yīng)以法律為標準，合作協(xié)議上沒有約定相關(guān)的稅款，因此認為沖突。
樂快公司則表示，該公司營業(yè)范圍是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，是互聯(lián)網(wǎng)上提供廚師上門服務(wù)的平臺，沒有餐飲資質(zhì)，只涉及廚師行業(yè)。公司認為合作協(xié)議是真實有效的，7名原告作為廚師給客戶上門服務(wù)，沒有上班地點，雙方是民事關(guān)系，不是勞動關(guān)系。
追訪
律師：勞動關(guān)系關(guān)鍵是雙方形成“完整框架”
互聯(lián)網(wǎng)+勞務(wù)是近年來興起的新興勞務(wù)提供形式，專車代駕、家政保潔、家電清洗、廚師、建筑工人等勞動密集型職業(yè)均大量使用APP平臺提供服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺運營方與加入平臺的勞動者間是否構(gòu)成勞動關(guān)系是一個尚有爭議的法律問題。
就此案存在的爭議問題，安理律師事務(wù)所律師包華認為，勞動關(guān)系最大的關(guān)鍵點是雙方之間形成一個“完整的框架”，即用人單位需要為勞動者提供安全合法工作的環(huán)境、包括培訓技能，勞動者尊重用人單位工作紀律和工作安排完成工作。具體的法律關(guān)系中，如果用人單位要求勞動者遵從規(guī)章制度按時上下班，考勤打卡，評價和考核，工資按照基本工資、崗位工資、績效工作津貼發(fā)放，都屬于勞動關(guān)系。
新京報記者了解到，此前，全國曾出現(xiàn)過代駕司機、專車司機起訴要求確認勞動關(guān)系的案例，之后的判決認定雙方不存在勞動關(guān)系，判決的依據(jù)則是考慮到代駕司機沒有固定工作場所，接不接單、工作時間自己掌握，非按月領(lǐng)取勞動報酬。工作服等不足以證明雙方存在勞動關(guān)系，遂駁回司機訴求。
“本案和網(wǎng)約車的勞動糾紛官司有所不同，打車是按單派的，網(wǎng)絡(luò)平臺公司不予安排其他加派工作，兩者之間關(guān)系是一單一結(jié)算”，包華認為，本案中，私廚們只有遵從“好廚師”本身規(guī)章制度，坐班、排班，輔助公司工作之外還有其他工作安排，才可以認定為和公司是勞動關(guān)系。(來源：新京報）
